有這樣一筆收費(fèi)，雖然目前其運(yùn)營(yíng)成本微乎其微，但始終與用戶“形影不離”。因存在年代“久遠(yuǎn)”，網(wǎng)友們戲稱其為“化石費(fèi)用”。國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)伴隨了手機(jī)用戶20多年。在通訊技術(shù)升級(jí)和“提速降費(fèi)”的大背景下，手機(jī)用戶和業(yè)內(nèi)人士對(duì)取消漫游費(fèi)呼聲不斷，但總是石沉大海。手機(jī)漫游費(fèi)取消為何如此之難？（4月21日《法制日?qǐng)?bào)》）

答案其實(shí)并不難找，無(wú)非因?yàn)槔嬉讶还袒?。?guó)內(nèi)漫游費(fèi)的收取，原本就是我國(guó)運(yùn)營(yíng)商歷史上內(nèi)部區(qū)域分割的產(chǎn)物，在各省分公司獨(dú)立結(jié)算的情況下，收取的一筆運(yùn)營(yíng)成本?？墒牵S著運(yùn)營(yíng)商實(shí)現(xiàn)全集團(tuán)整體核算成本，可以說(shuō)國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)的收取早已失去存在的基礎(chǔ)。事實(shí)上，從技術(shù)層面來(lái)說(shuō)，漫游只是數(shù)據(jù)庫(kù)提取的問(wèn)題，其成本近乎為零。

有媒體曾統(tǒng)計(jì)，我國(guó)移動(dòng)漫游費(fèi)每年收取上百億元，已然成了運(yùn)營(yíng)商重要的收入來(lái)源。在這種現(xiàn)實(shí)背景下，要想讓運(yùn)營(yíng)商吐出含在嘴里的肥肉，談何容易？也因此，盡管屢屢面對(duì)輿論的呼吁和質(zhì)疑，運(yùn)營(yíng)商總能搬出這樣那樣的理由，比如國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)取消的“梗阻”在于手機(jī)、固網(wǎng)的長(zhǎng)途通話費(fèi)仍然存在，加之大量用戶仍停留在2G網(wǎng)絡(luò)上等等。

顯然，在零成本的現(xiàn)實(shí)下，所謂的“梗阻”只不過(guò)是拒絕割讓利益的借口?？梢哉f(shuō)，要取消國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)，還得從源頭上著手，即工信部門(mén)需要重新審視收費(fèi)的規(guī)定，從而倒逼運(yùn)營(yíng)商調(diào)整收費(fèi)政策。遺憾的，面對(duì)輿論疾呼，工信部卻表示，從2014年開(kāi)始，已將資費(fèi)決定權(quán)交給企業(yè)，也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)取消決定權(quán)在企業(yè)。

這一番表態(tài)誰(shuí)都知道充滿悖論，將資費(fèi)決定權(quán)交給國(guó)有壟斷企業(yè)，等于是褫奪了公眾的話語(yǔ)權(quán)，也忽視了其應(yīng)負(fù)的監(jiān)管責(zé)任。因?yàn)?，?guó)內(nèi)漫游費(fèi)的收取依據(jù)的就是工信部2008年下發(fā)的通知。若工信部制定的法規(guī)仍舊巋然不動(dòng)，運(yùn)營(yíng)商自是理直氣壯，更妄談自動(dòng)取消。其實(shí)，工信部置身事外的做法何嘗不是在暗自享受既得的利益？

當(dāng)前，無(wú)論是從法理、民意訴求，還是現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)看，國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)都已到了“壽終正寢”的時(shí)候。倘若繼續(xù)放任運(yùn)營(yíng)商自主決定，換來(lái)的將不只是消費(fèi)者的罵聲一片，還將制約通信行業(yè)乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，亟需通過(guò)重新修訂法規(guī)，強(qiáng)制國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)“退市”，同時(shí)通過(guò)引入競(jìng)爭(zhēng)打破市場(chǎng)壟斷，從而打破利益固化的僵局，保障消費(fèi)者權(quán)益。（禹海君）